信托產(chǎn)品“爆雷” 銀行被判連帶賠償

宣稱是“保本保收益的理財(cái)產(chǎn)品”，沒想到卻是高風(fēng)險(xiǎn)的信托產(chǎn)品。在產(chǎn)品“爆雷”后，沈某將代銷銀行、信托公司訴至法院，要求解除合同并賠償全部損失。近日，北京金融法院對(duì)此案作出終審判決，維持一審原判：確認(rèn)《信托合同》解除，信托公司賠償沈某本金及利息損失，代銷銀行在本金損失的8%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

信托產(chǎn)品竟稱“保本保息”

2021年1月，沈某經(jīng)銀行工作人員推薦，認(rèn)購(gòu)了信托公司發(fā)行的一款海外債投資集合資金信托計(jì)劃，并通過銀行代銷信托專用賬戶完成轉(zhuǎn)賬。認(rèn)購(gòu)時(shí)，銀行工作人員在微信聊天中告訴他這是保本保收益的理財(cái)產(chǎn)品。手機(jī)銀行App上簽訂的《信托合同》約定本期信托單位封閉期為12個(gè)月，年化業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)為6%。然而封閉期屆滿后，沈某并未收到相應(yīng)的投資收益。

沈某認(rèn)為，信托公司在產(chǎn)品發(fā)行和管理過程中，未如實(shí)告知產(chǎn)品的實(shí)際情況、潛在風(fēng)險(xiǎn)、合同主要內(nèi)容以及資金用途，存在刻意隱瞞風(fēng)險(xiǎn)的行為。在信托財(cái)產(chǎn)管理過程中，資金運(yùn)用方式根本違反合同約定，信息披露也不及時(shí)、不完整。銀行作為代銷機(jī)構(gòu)，推介時(shí)未如實(shí)告知信托公司自身存在的違法違規(guī)情況和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也未充分履行適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致他無法清晰了解產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，最終投入的本金和收益在封閉期滿后無法按期收回，造成巨大損失。

一審法院審理認(rèn)定，該信托產(chǎn)品具有滾動(dòng)發(fā)行、集合運(yùn)作、分離定價(jià)的特征，違反監(jiān)管規(guī)定，存在違規(guī)運(yùn)用資金和剛性兌付行為，信托公司在管理過程中存在違規(guī)違約行為，導(dǎo)致沈某出現(xiàn)投資損失，構(gòu)成根本違約。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)代銷產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不夠?qū)徤?，?duì)發(fā)行主體的負(fù)面消息未及時(shí)應(yīng)對(duì)，工作人員還存在對(duì)產(chǎn)品保本的誤導(dǎo)性陳述，未完全履行賣方機(jī)構(gòu)“賣方盡責(zé)”的適當(dāng)性義務(wù)。

代銷銀行被判承擔(dān)8%責(zé)任

一審法院作出判決后，沈某及代銷銀行不服，向北京金融法院提起上訴。

北京金融法院審理認(rèn)為，銀行作為代銷機(jī)構(gòu)，有義務(wù)對(duì)信托機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行獨(dú)立研判，并向投資者充分披露信息，確保產(chǎn)品匹配投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。綜合考慮銀行履行適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)際情況及過錯(cuò)程度，一審法院酌定代銷銀行在沈某本金損失的8%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，因此維持原判。

本案主審法官提醒投資者，在購(gòu)買信托產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，對(duì)宣傳“期限短、收益高、流動(dòng)性好”的產(chǎn)品保持警惕，對(duì)資金投向不明、信息披露模糊的產(chǎn)品多一分審慎。購(gòu)買信托后要定期查看季度、年度報(bào)告，關(guān)注收益是否按時(shí)到賬、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)及融資方情況，同時(shí)留意融資方、信托公司的輿情動(dòng)態(tài)和行業(yè)政策變化，妥善保管好合同、轉(zhuǎn)賬記錄、溝通記錄等全部憑證，以備后續(xù)查詢和維權(quán)使用。發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

法官揭秘“資金池”風(fēng)險(xiǎn)

法院在審理中查明，該信托產(chǎn)品具有滾動(dòng)發(fā)行、集合運(yùn)作、分離定價(jià)的特征，屬于監(jiān)管部門明令禁止的“資金池”業(yè)務(wù)。

主審法官告訴記者，正常的信托產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是“一一對(duì)應(yīng)”的，即一筆資金對(duì)應(yīng)一個(gè)具體項(xiàng)目，投資者能夠清晰知道自己的錢投向了哪里、目前情況如何。而“資金池”業(yè)務(wù)則是“多對(duì)多”，即多筆資金對(duì)應(yīng)多個(gè)項(xiàng)目，資金與資產(chǎn)之間無法建立清晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“一群客戶對(duì)著一堆產(chǎn)品”。

“資金池”業(yè)務(wù)具有3個(gè)核心特征：滾動(dòng)發(fā)行、集合運(yùn)作、分離定價(jià)，即指金融機(jī)構(gòu)通過分期發(fā)行或開放申購(gòu)的方式，分次、分批募集資金；將所有募集的資金不論來源和募集時(shí)間，均統(tǒng)一管理、統(tǒng)一核算，資金端和資產(chǎn)端并不一一對(duì)應(yīng)；在產(chǎn)品申購(gòu)或贖回時(shí)，價(jià)格并非根據(jù)對(duì)應(yīng)資產(chǎn)的實(shí)際收益率或凈值確定，而是通過事先約定的利率或固定價(jià)格計(jì)算。

主審法官表示，“資金池”使得投資者的錢猶如進(jìn)入某個(gè)“隱秘角落”，蘊(yùn)藏著多重風(fēng)險(xiǎn)。

首先，底層資產(chǎn)不透明，投資者購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)并不知道自己的錢最終投向了哪里。案涉《信托合同》中只約定“受托人將信托資金直接或間接最終投資于中資企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方發(fā)行的離岸債券”的模糊表述，但具體的投資比例、底層資產(chǎn)質(zhì)量等重要信息，投資者無從知曉。

其次，資金池通常通過滾動(dòng)發(fā)行短期產(chǎn)品，來對(duì)接長(zhǎng)期投資項(xiàng)目，形成“短配長(zhǎng)”的混亂運(yùn)行模式。這種“借新還舊”的運(yùn)作方式，一旦后續(xù)資金不足，就會(huì)引發(fā)流動(dòng)性危機(jī)。

再次，當(dāng)?shù)讓淤Y產(chǎn)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)品凈值大幅下跌時(shí)，信托公司仍按照事先承諾的固定收益率向投資者兌付收益，導(dǎo)致投資者收益與資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)完全脫鉤。這種“剛性兌付”的做法，實(shí)質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)在后幾期投資者之間轉(zhuǎn)移和累積，一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，往往是“雪崩式”的連鎖反應(yīng)，對(duì)后期投資者的財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重?fù)p害。

主審法官指出，信托業(yè)務(wù)以財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和風(fēng)險(xiǎn)隔離為制度基礎(chǔ)，而資金池業(yè)務(wù)的核心特征恰在于打破這種隔離，不僅違反監(jiān)管規(guī)定，更從根本上背離了信托制度的本質(zhì)要求。2026年1月1日起施行的《信托公司管理辦法》從制度層面確立了“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)；賣者失責(zé)，按責(zé)賠償”的基本原則，強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)不得混同，不同信托的信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不得相互抵銷，這為司法機(jī)關(guān)穿透審查資金池業(yè)務(wù)提供了更明確的規(guī)范依據(jù)，有利于維護(hù)投資者信賴?yán)妫谓鹑谑袌?chǎng)誠(chéng)信根基。